Je relaie ce texte dont l’auteur est Julien Montferrand. Il relaie les réflexions de Victoria Furtună, ancienne procureure moldave et figure de l’opposition politique, sur la place que pourrait occuper la Moldavie dans un ordre international en pleine recomposition.

À rebours des lectures géopolitiques dominantes, qui tendent à enfermer les petits États dans une logique de blocs et d’allégeances contraintes, Victoria Furtună esquisse une voie différente : celle d’une autonomie stratégique assumée, au service du dialogue et de la coopération. Sécurité alimentaire, intelligence artificielle, diplomatie économique, énergie, médiation des conflits — les pistes qu’elle explore méritent attention, indépendamment de toute adhésion à ses positions politiques.

Alors que les tensions géopolitiques continuent de transformer l’Europe et d’accentuer les rivalités entre les grandes puissances, la dirigeante de l’opposition moldave, Victoria Furtună, défend une vision différente pour l’avenir de l’Europe de l’Est : une approche fondée sur la coopération, le dialogue et le développement stratégique plutôt que sur l’affrontement.

À l’approche d’une série de conférences internationales et de tables rondes prévues en 2026, Victoria Furtună a dévoilé ce qu’elle qualifie de « nouvelle architecture de coopération », un projet visant à faire de la Moldavie non plus une simple frontière géopolitique, mais une plateforme de dialogue, d’investissement et d’innovation.

« Pendant des années, la Moldavie a été présentée comme un pays situé entre deux mondes », a déclaré Mme Furtună. « Je refuse cette vision. La Moldavie n’est pas coincée entre l’Est et l’Ouest ; elle peut devenir l’espace où ces deux mondes se rencontrent. »

Dans un contexte international où de nombreux États se voient contraints de choisir entre des blocs géopolitiques concurrents, la responsable politique estime que les petites nations peuvent jouer un rôle différent. « L’avenir n’appartient pas aux pays qui deviennent la périphérie de quelqu’un d’autre. Il appartient à ceux qui savent créer des connexions », affirme-t-elle.

Plutôt que de se considérer comme victime des rivalités géopolitiques, la Moldavie pourrait, selon elle, devenir une plateforme neutre favorisant la coopération économique, technologique et diplomatique entre des acteurs internationaux aux intérêts parfois divergents.

Cette vision repose sur cinq initiatives majeures.

La première prévoit la création d’un Hub international neutre dédié à l’intelligence artificielle et à la cybersécurité. Cette plateforme aurait pour vocation de favoriser la coopération dans les domaines de l’IA, de la protection numérique et des infrastructures technologiques. « L’intelligence artificielle sera l’une des forces déterminantes du XXIe siècle », souligne Victoria Furtună. « La question est de savoir si les petits États se contenteront d’utiliser les technologies développées ailleurs ou s’ils participeront activement à la définition des règles et des infrastructures de demain. »

La deuxième initiative concerne la mise en place d’un Fonds international de réserve agricole destiné à renforcer la sécurité alimentaire régionale grâce à des capacités de stockage, de transformation et de distribution. Selon la dirigeante moldave, les crises récentes ont démontré que la sécurité alimentaire est devenue un enjeu géopolitique majeur, au-delà de sa dimension économique.

La troisième proposition consiste à établir une Zone franche de diplomatie économique permettant à des entreprises d’Europe, d’Amérique du Nord, d’Eurasie, du Moyen-Orient et d’Asie de développer leurs activités dans un cadre stable, transparent et prévisible. « Les entreprises sont fatiguées de l’instabilité et les investisseurs se lassent d’une politique fondée sur les divisions », estime-t-elle. « Le monde a besoin de davantage de ponts économiques et de moins de barrières politiques. »

La quatrième initiative vise la création d’un Centre d’Europe de l’Est pour la négociation et l’arbitrage. Cette institution offrirait un espace neutre consacré au dialogue diplomatique et à la résolution des différends. « Le monde manque aujourd’hui de lieux où les discussions peuvent se tenir sans ultimatum ni pression excessive », affirme Mme Furtună. « Les pays qui ont appris à vivre au croisement de différentes cultures et réalités politiques sont peut-être les mieux placés pour contribuer à la reconstruction du dialogue international. »

Enfin, la cinquième proposition prévoit la mise en place d’un Hub énergétique neutre destiné à faciliter les discussions régionales sur la sécurité énergétique et les mécanismes de gestion des crises à long terme.

Si ce projet demeure ambitieux, plusieurs analystes estiment qu’il répond à un besoin croissant en Europe : celui de disposer d’espaces politiquement neutres capables de maintenir ouverts les canaux de communication entre des centres de pouvoir concurrents. Plusieurs aspects de cette vision devraient être examinés lors de prochaines consultations réunissant responsables politiques, diplomates, experts économiques et représentants du monde académique venus d’Europe, du Caucase et d’Eurasie.

Les observateurs soulignent également une tendance plus large qui se dessine dans certaines régions du continent : une lassitude croissante face à la polarisation idéologique et une demande accrue pour des modèles de gouvernance pragmatiques privilégiant la stabilité, la prospérité économique et la flexibilité stratégique.

« Les citoyens sont fatigués d’être constamment sommés de choisir entre des camps opposés », observe Victoria Furtună. « Ce que la plupart des sociétés recherchent aujourd’hui, c’est la sécurité, la prospérité et la prévisibilité. Elles souhaitent une coopération qui améliore concrètement la vie des gens plutôt qu’une confrontation géopolitique permanente. »

La dirigeante moldave précise que sa démarche ne vise pas à ignorer les réalités géopolitiques, mais à repenser la manière dont les petits États peuvent contribuer à la stabilité régionale dans un système international de plus en plus fragmenté.

« Nous ne voulons pas que la Moldavie devienne une nouvelle ligne de front », déclare-t-elle. « Nous voulons qu’elle devienne un espace où les idées, les investissements, les technologies et les initiatives diplomatiques peuvent se rencontrer et se renforcer mutuellement. »

En conclusion, Victoria Furtună présente l’avenir de la Moldavie non comme un choix entre différentes civilisations, mais comme une opportunité de les rapprocher.

« L’histoire a placé la Moldavie au carrefour des civilisations », conclut-elle. « Notre mission n’est pas de déterminer laquelle doit l’emporter, mais de construire les ponts qui permettent leur coopération. Si le XXe siècle a souvent divisé le monde, le XXIe siècle appartiendra à ceux qui sauront le reconnecter. »
Julien Montferrand

Il y a des entretiens qui dérangent non pas parce qu’ils sont extrêmes, mais précisément parce qu’ils sont raisonnés et raisonnables. Celui que Kairos, par la voix d’Alexandre Penasse, a réalisé avec S.E. Seyed Mohammad Ali Robatjazi, ambassadeur de la République islamique d’Iran en Belgique, au Luxembourg et auprès de l’Union européenne, est de ceux-là. Une heure de dialogue posé, factuel, sans esquive, à mille lieues du récit que nos grands médias ont soigneusement construit depuis le début du conflit.

Dès que l’Iran a été attaqué et bombardé par les Américains et les Israéliens, tout a été mis en place pour inverser l’agresseur et l’agressé : une inversion méthodique désormais habituelle. Pourtant, la première chose que cet entretien rétablit, c’est la chronologie incontestable. Depuis le 28 février, les États-Unis et Israël frappent le territoire iranien. Dès le premier jour, une école de la ville de Minab, dans le sud du pays, a été touchée par des missiles Tomahawk américains. Cent soixante-cinq écolières, âgées de 7 à 12 ans, ont été tuées.

Soyons sérieux et ne nous mentons pas, les États-Unis disposent, selon leurs propres déclarations, des systèmes de ciblage les plus sophistiqués au monde. L’ambassadeur pose donc la question dans toute sa brutalité : comment une telle « erreur » aurait-elle été possible ? En réalité, elle ne l’est pas. Il s’agit d’un ciblage délibéré de civils, un crime de guerre au sens du droit international humanitaire. Pourtant, dans les colonnes de nos journaux et sur les plateaux de nos chaînes, c’est l’Iran qui est présenté comme la menace, , c’est l’Iran qu’on accuse, c’est l’Iran qu’on somme de capituler. La rhétorique est rodée, le cadrage parfait…et totalement inversé.

Netanyahu et la bombe, c’est trente ans de mensonges documentés tout aussi incontestables. L’ambassadeur rappelle un fait vérifiable et rarement énoncé clairement dans nos médias : depuis les années 1990, Benjamin Netanyahu répète sans cesse que l’Iran sera doté de l’arme nucléaire « dans quelques semaines » ou parfois même « dans quelques jours » . Trente ans, la même prédiction, le même délai, le même néant. L’Iran n’a pas la bombe. Par ailleurs, L’AIEA^[1], présente sur le territoire iranien, l’a vérifié et ne l’a jamais affirmé autrement.

En face, Israël possède un arsenal nucléaire clandestin estimé à plusieurs centaines de têtes, n’est signataire ni du TNP^[2], ni de la Convention sur les armes biologiques, ni de celle sur les armes chimiques. Dans nos médias, cette réalité n’existe pas, elle est structurellement absente du débat public. L’accord JCPOA^[3], conclu entre l’Iran, les États-Unis, la Russie, la Chine et trois pays européens, avait précisément réglé la question nucléaire en échange d’une levée des sanctions. C’est Trump qui l’a unilatéralement sabordé en 2018 alors que l’Iran l’avait respecté.

Quant au détroit d’Ormuz : c’est une arme économique que l’Europe feint de ne pas comprendre. Mais à présent, la question du détroit d’Ormuz a soudainement envahi les écrans occidentaux, comme si cette voie maritime venait d’être découverte. Eh oui …. Elle représente pourtant le transit d’environ 20 % de l’approvisionnement mondial en pétrole. Pour la Belgique, pays sans ressources énergétiques propres, fortement dépendant des importations, une perturbation durable de ce corridor sera une catastrophe économique directe : prix de l’énergie, coûts de production, inflation, approvisionnement industriel.

Mais la réalité n’est à nouveau pas celle diffusée par les médias, et l’ambassadeur est précis sur ce point : l’Iran n’a pas fermé le détroit. Il a posé une condition politique légitime, les navires des pays participant à l’agression ne peuvent y transiter. Les autres pays peuvent passer, moyennant coordination afin d’assurer la sécurité. C’est une posture de belligérant en état de légitime défense, pas un acte de piraterie. La nuance est capitale, et elle est absente du traitement médiatique dominant. Un regard nécessaire sur le passé est indispensable : en 1973, le président Nixon, en accord avec l’Arabie Saoudite fait en sorte que le pétrole se vende en dollars et les dollars soient recyclés en bons du Trésor américain, la boucle impériale parfaite. Cinquante-deux ans plus tard, la coercition militaire censée protéger ce système produit exactement l’inverse : elle accélère la dédollarisation, pousse les pays du Golfe à diversifier leurs transactions, et fait d’Ormuz non plus un verrou américain mais une variable d’incertitude que Washington ne contrôle plus. Car désormais les transactions se font en Yuan, plus en dollars.

L’ambassadeur vit en Belgique depuis deux ans, il connaît le pays, et il dit quelque chose que beaucoup de Belges pensent sans oser le formuler : la majorité de la population est contre la guerre, contre l’agression, favorable au droit international. Pourtant le gouvernement De Wever adopte une posture inamicale envers l’Iran, alignée sur Washington et Tel Aviv, comme il est d’usage. Le Premier ministre belge a évoqué la « libération » du peuple iranien pour justifier le soutien à l’agression. L’ambassadeur répond avec une logique implacable : on ne libère personne avec des missiles Tomahawk, on ne déverse pas la démocratie avec des bombes. L’Irak et la Libye, deux pays qui avaient renoncé à leur capacité de dissuasion, sont là pour en témoigner.

Ce que le gouvernement belge défend, dit l’ambassadeur, ce ne sont pas les intérêts du peuple belge, ce sont les intérêts et l’agenda d’un lobby dont l’influence sur la politique étrangère européenne est réelle, documentée, et rarement nommée.

La liberté de la presse et des médias est le dernier rempart.

Il revient à des médias comme Kairos de faire ce que les rédactions mainstream refusent : laisser parler ceux qu’on bombarde. Pas pour les absoudre, pas pour cautionner une politique ou un régime, qui ont leurs défauts incontestables, mais parce que le premier acte de résistance à la propagande de guerre, c’est d’entendre l’autre partie et pas censurer l’autre.

Cet entretien existe parce que l’ambassadeur de la République islamique d’Iran a choisi Kairos. Pas Le Soir, ni La Libre, ni RTL, ni la RTBF. Non, il a choisi Kairos. Ce choix dit quelque chose sur l’état de notre paysage médiatique et sur la responsabilité qui incombe à ceux qui refusent encore de s’y conformer.

^[1] AIEA : Agence internationale de l’énergie atomique. Organisation intergouvernementale créée en 1957, rattachée au système des Nations Unies, dont le siège est à Vienne. Elle est chargée de promouvoir l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire et de vérifier que les États signataires du Traité de non-prolifération (TNP) respectent leurs engagements de non-militarisation. Des inspecteurs de l’AIEA sont présents en Iran et procèdent à des vérifications régulières sur les installations nucléaires iraniennes.

^[2] TNP : Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires. Signé en 1968, entré en vigueur en 1970, il repose sur trois piliers : la non-prolifération (les États non nucléaires s’engagent à ne pas acquérir l’arme nucléaire), le désarmement (les États nucléaires s’engagent à réduire leurs arsenaux), et l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire (droit reconnu à tous les signataires). L’Iran est signataire du TNP. Israël ne l’a jamais ratifié.

^[3] JCPOA : Joint Comprehensive Plan of Action (Plan d’action global conjoint). Accord signé le 14 juillet 2015 à Vienne entre l’Iran et les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU (États-Unis, Russie, Chine, France, Royaume-Uni) ainsi que l’Allemagne, encadrant le programme nucléaire iranien en échange d’une levée progressive des sanctions internationales. Les États-Unis s’en sont unilatéralement retirés le 8 mai 2018 sous l’administration Trump.

En Belgique, un film peut désormais être condamné avant même d’avoir été vu. Sous pression politique et diplomatique, une projection annoncée de longue date a été annulée à la dernière minute. Résultat : un effet Streisand spectaculaire, une salle comble, et une question centrale qui demeure — que cherche-t-on réellement à empêcher de voir ?

Annoncée depuis trois mois, la projection du film « Ukraine – Russie, derrière l’écran de fumée » devait se tenir dans une salle louée depuis plusieurs mois pour l’occasion. Moins de trois jours avant l’événement, cette location a été annulée sous la pression des autorités communales, elles-mêmes agissant suite à une intervention assumée de l’ambassade d’Ukraine qui n’a pas hésité à la rendre publique.

Interviewé sur Tocsin Média ce jeudi 29 janvier, Alexandre Penasse a rappelé que le film avait été condamné avant même d’avoir été vu, uniquement parce qu’il donne la parole à des habitants du Donbass et propose un regard différent du récit dominant. Il a insisté sur le fait qu’il ne s’agit en aucun cas d’un film pro-russe ni pro-ukrainien, mais d’un travail journalistique objectif visant à montrer une réalité ignorée depuis 2014. Il a également dénoncé un climat de censure indirecte, de pressions politiques, administratives et bancaires, rendant toute diffusion publique de plus en plus difficile, et révélant une dérive autoritaire incompatible avec ce que l’on ose encore appeler une démocratie réelle.

La censure a rarement le sens du timing. En tentant d’empêcher la projection, on a surtout déclenché un effet Streisand : l’événement, au lieu de disparaître, est devenu plus visible, et le récit de cette tentative d’empêchement a amplifié l’attention.

La projection a finalement connu un succès dépassant largement les attentes, avec près du double de participants initialement prévus, et s’est conclue par une ovation de plusieurs minutes.

Les échanges qui ont suivi étaient sans équivoque. À l’issue de la projection, j’ai personnellement interrogé plusieurs spectateurs. Certains ont reconnu être venus avec une appréhension légitime : la crainte d’assister à une œuvre militante ou à une propagande univoque. Or, au fil du documentaire, cette crainte a laissé place à une prise de conscience bien plus dérangeante : celle d’avoir été exposés, pendant des années, à une information à sens unique, occultant largement la réalité vécue par les populations du Donbass depuis bien avant 2022, une réalité systématiquement absente des médias dits « traditionnels ». Beaucoup de spectateurs étaient tellement émus que certains pleuraient ou avaient la larme à l’œil.

Ce film n’a pas imposé une vérité : il a permis de retrouver le droit de voir, d’entendre et de juger par soi-même.

Ceci m’incite à rappeler que la vérité a un point commun avec les fleuves : on peut les détourner, les freiner, parfois même les bloquer temporairement, mais jamais indéfiniment.

C’est précisément ce que refusent encore de comprendre certains dirigeants, et les élites qui les conseillent, les manipulent ou les instrumentalisent.

Ce titre peut sembler hors du temps, voire déconnecté de l’actualité immédiate. Et pourtant, couvrir celle-ci est devenu un exercice périlleux, non pas parce que l’information manquerait, mais au contraire parce qu’elle est trop abondante et trop rapide. À l’ère du flux continu, un fait présenté comme décisif le lundi peut être contredit, nuancé ou rendu caduc dès le mercredi. Le cycle médiatique impose la réaction immédiate, quitte à commenter des fragments de réalité encore instables, incomplètement vérifiés, voire déjà dépassés.

Cette accélération n’est pas neutre. Elle produit un effet précis : elle détourne l’attention de l’essentiel. À force de se focaliser sur l’événement ponctuel, une déclaration, une frappe, un démenti, un retournement diplomatique, on perd de vue ce qui, lui, ne change pas. Ce que l’on voit en surface agite les émotions, nourrit les polémiques et occupe l’espace médiatique, mais ce n’est jamais là que se loge la compréhension profonde des événements.

La seule constante, dans ce tumulte, n’est pas l’information elle-même, mais le moteur qui la produit. Ce moteur n’apparaît pas dans les images, ne s’exprime pas dans les communiqués et ne se dément jamais dans les rectificatifs. Il réside dans les intérêts structurels, les rapports de force durables, les logiques de puissance qui traversent les décennies sans se soucier du rythme des chaînes d’information.

C’est précisément ce niveau de lecture que l’actualité immédiate empêche d’atteindre, non par complot, mais par saturation. Et c’est, au fond, bien plus efficace : une lobotomisation douce par dissonance cognitive permanente.

Le présent texte ne prétend donc pas «raconter ce qui s’est passé», tâche vouée à l’obsolescence en quelques heures. Il propose autre chose : comprendre pourquoi cela devait arriver, indépendamment de ses détails contingents, de ses rebondissements à venir ou de la version officielle qui s’imposera momentanément.

Car lorsque les faits changent sans cesse, les structures, elles, persistent. Et c’est uniquement à ce niveau que l’on peut encore produire une analyse qui résiste au temps. J’en profite pour inviter le lecteur à se rapprocher de l’excellent antipresse.net de Slobodan Despot qui, depuis plus de dix ans, couvre l’actualité avec une hauteur de vue que peu atteignent, et qui permet de mieux comprendre ce qui nous tombe dessus jour après jour.

Cela étant…

L’Empire romain ne se pensait jamais comme un empire conquérant. Il se voyait comme un ordre, une nécessité historique, une force civilisatrice. Rome ne faisait pas la guerre : elle pacifiait, elle ne détruisait pas des cités : elle rétablissait l’équilibre, elle n’écrasait pas des peuples : elle les intégrait.

C’est là l’un des grands mensonges fondateurs de l’histoire impériale : l’Empire ne se reconnaît jamais comme tel.

À Rome, la guerre était toujours justifiée par la sécurité des frontières, la protection des alliés, la trahison supposée de l’adversaire ou la nécessité d’anticiper une menace future. Officiellement, Rome n’attaquait jamais la première. Elle répondait, prévenait, stabilisait et même lorsque les conquêtes relevaient du pur opportunisme, le récit officiel transformait systématiquement l’expansion en défense.

Le Sénat romain excellait dans cet art rhétorique : transformer la domination en ordre, la violence en nécessité. Les légions n’étaient pas des forces d’occupation, mais les instruments d’une paix supérieure : la fameuse Pax Romana.

Une paix qui reposait, on le sait, sur la force militaire permanente, la dissuasion par la terreur, l’écrasement exemplaire des récalcitrants et l’intégration sélective des élites locales.
Une paix silencieuse, imposée et hiérarchisée.

La Pax Americana n’est qu’une répétition historique car il est aujourd’hui difficile de ne pas voir dans la politique étrangère américaine une réédition presque scolaire de ce modèle romain.

Les États-Unis, comme Rome, ne se définissent pas comme un empire (quoique). Ils n’admettent jamais l’agression, se présentent comme les garants d’un ordre mondial «fondé sur des règles», et considèrent toute résistance comme une anomalie dangereuse, surtout lorsqu’elle est d’ordre économique.

La différence tient moins à la nature du pouvoir qu’à son langage. Là où Rome parlait de civilisation, Washington (et son caniche de plus en plus nain qu’est l’Union européenne) parle de démocratie, de sécurité, de droit et de valeurs universelles… basées sur ses règles.

Mais le mécanisme est identique : celui qui résiste à l’ordre impérial n’est jamais un adversaire légitime. Il est un perturbateur, un tyran, un danger pour l’équilibre du monde.

Dans ce cadre, les interventions militaires ne sont jamais des guerres. Ce sont des opérations, des frappes ciblées, des actions correctives. On pourrait d’ailleurs étendre cette grille de lecture à Israël et Gaza.

Exactement comme les campagnes romaines n’étaient jamais des conquêtes, mais des expéditions de pacification.

Rome avait besoin d’empereurs forts, mais moralement irréprochables dans le récit officiel. Même les plus sanguinaires se présentaient comme des restaurateurs de l’ordre, des protecteurs du peuple, des défenseurs de la République, y compris lorsqu’elle n’existait déjà plus que comme façade.

Le culte du chef n’était pas une dérive : il était un outil de cohésion impériale. L’Empereur incarnait la continuité, la protection, la grandeur et surtout l’irresponsabilité sacrée. Lorsque Rome gagnait, il était glorifié. Lorsqu’elle échouait, la faute revenait aux généraux, aux provinces, aux complots… et, à l’époque, aux dieux.

Ce schéma est étonnamment contemporain.

Le chef charismatique moderne, homme providentiel, outsider ou prétendu anti-système, remplit la même fonction anthropologique : canaliser la colère et détourner la responsabilité. Il est à la fois le décisionnaire et l’innocent structurel de ses conséquences.

L’erreur n’est pas de comparer les États-Unis à Rome, l’erreur serait de croire que les sociétés humaines ont fondamentalement changé.

Les formes évoluent, les mots se renouvellent, les technologies se sophistiquent, mais les structures de pouvoir obéissent toujours aux mêmes constantes anthropologiques. Tout empire finit par confondre sa survie avec le bien commun, assimiler toute contestation à une menace existentielle, considérer la force comme un droit naturel et le droit comme un simple outil narratif, que l’on peut tordre ou suspendre par décret ou par une nouvelle «règle».

Le moment critique n’est pas celui où l’Empire frappe, c’est celui où il ne peut plus concevoir qu’on lui résiste sans être déclaré illégitime.

À ce stade, le droit international devient un décor, la morale un vocabulaire, et la démocratie un argument d’exportation vidé de son sens.

Ce qui s’est joué récemment n’est donc pas une rupture soudaine, mais un moment de vérité : celui où l’Empire cesse de faire semblant.

In fine… rappelez moï ce qu’il est advenu de l’Empire Romain ?… aucun empire ou civilisation n’est éternel.

Il est toujours délicat d’analyser un événement militaire à chaud car les récits s’emballent, les versions se contredisent, les communiqués officiels se succèdent à un rythme qui trahit moins la vérité que la panique de ceux qui les rédigent. Et si on ajoute les médias mainstream qui ne publient que ce qui est autorisé, ça ne facilite pas les informations. Pourtant, au milieu de ce chaos narratif, une constante demeure : les intérêts stratégiques qui ne changent pas, eux.

L’offensive américaine contre le Venezuela, quelles que soient ses modalités exactes, ne fait pas exception. Derrière les justifications morales, juridiques ou sécuritaires invoquées à la hâte, une réalité s’impose avec une régularité presque gênante : le pétrole.

Le Venezuela est une anomalie géopolitique majeure car il détient les plus importantes réserves prouvées de pétrole au monde, estimées à plus de 300 milliards de barils. Ces réserves, concentrées principalement dans la Ceinture de l’Orénoque, constituent un atout stratégique colossal dans un monde où l’énergie redevient une variable de puissance, et non plus un simple paramètre économique.

Le problème n° 1, c’est que cette richesse présente une particularité intolérable pour Washington : elle n’est pas sous son contrôle direct ou indirect.

Depuis plus de deux décennies, le Venezuela a maintenu, tant bien que mal, une souveraineté sur ses ressources énergétiques via la compagnie nationale PDVSA, tout en diversifiant ses partenariats avec la Russie, la Chine ou l’Iran. Ce choix n’est pas idéologique, il est stratégique, et c’est précisément ce qui le rend inacceptable.

Le problème n’est pas exactement Maduro, mais la souveraineté.

On parle beaucoup de Nicolás Maduro, de son régime, de ses dérives autoritaires, de sa légitimité contestée. Tout cela peut être débattu, mais c’est un écran de fumée.

L’histoire récente montre une chose très simple : les États-Unis tolèrent parfaitement des régimes autoritaires, pourvu qu’ils soient énergétiquement coopératifs. En revanche, ils combattent systématiquement ceux qui contrôlent leurs ressources au détriment des intérêts occidentaux.

Ce n’est pas Maduro qui pose problème, c’est le fait que le pétrole vénézuélien échappe aux majors américaines.

Ce scénario a un petit air de déjà vu, et les USA le rejoue systématiquement à l’identique.

Irak, Libye, tentatives répétées contre l’Iran : le schéma est toujours le même.

1. Délégitimation morale du pouvoir en place

2. Pression économique et sanctions

3. Échec du changement de régime interne

4. Intervention directe ou indirecte

5. Réécriture des contrats énergétiques

Quant aux bénéficiaires finaux, ils sont constants, quels que soient les présidents ou les slogans : ExxonMobil, Chevron et une constellation de traders, fonds d’investissement et sous-traitants énergétiques

Les discours changent, le fonctionnement et la mécanique, jamais, et aucune des justifications avancées ne résiste à une analyse sérieuse. La lutte contre le narcotrafic n’a aucune valeur de casus belli en droit international, l’argument humanitaire est invoqué de manière sélective, opportuniste, et sans mandat et enfin le changement de régime par la force est explicitement prohibé par la Charte de l’ONU.

Si ces principes étaient appliqués universellement, la moitié de la planète serait bombardée.

Le droit international n’est pas invoqué ici pour protéger un ordre commun, mais pour être contourné quand il devient gênant. Je ne serais pas étonné qu’on trouve dans pas longtemps les fameuses «règles» qui justifient tout et n’importe quoi.

Pourquoi maintenant ? Parce que le contexte a changé.

Retour assumé de la realpolitik, tensions énergétiques durables, recomposition des alliances mondiales, montée en puissance des BRICS, fragilisation du dollar : le temps de l’idéologie climatique hystérique et des discours post-historiques touche à sa fin.

Ne croyez pas que cette idéologie du tout renouvelable et électrique va persister, et quand l’occident deviendra invivable d’un point de vue énergétique, le pétrole redeviendra ce qu’il n’a jamais cessé d’être : le nerf de la puissance.

Dans ce contexte, laisser le plus grand gisement mondial hors d’influence directe n’est plus perçu comme une anomalie tolérable, mais comme une faute stratégique.

On peut discuter indéfiniment des versions, des déclarations, des démentis. Mais l’histoire récente enseigne une leçon simple : Les bombes tombent rarement par hasard, elles tombent quasiment toujours là où se trouvent les ressources.

Le Venezuela n’est pas attaqué parce qu’il est «mauvais», il est attaqué parce qu’il est riche, souverain, et mal aligné.

Quelle que soit la suite des événements, cette clé de lecture restera valide, parce que les communiqués passent mais les intérêts, eux, demeurent. Et avec un président des USA qui est un businessman avant toute chose, ça ne risque pas de changer, même si son crédo de campagne était la paix partout.

On nous répète que “la Russie allait trahir”, que “l’Occident n’a rien vu venir”, que “la France est menacée” et que “l’Europe doit se préparer”. Mais dès qu’on rassemble les faits — les vrais — un tableau très différent apparaît : la paix de 2022 existait, un texte était prêt, il a été torpillé par Londres, Washington et Paris, puis maquillé sous un récit de fatalité historique. Aujourd’hui, les mêmes responsables agitent une menace russe totalement imaginaire pour préparer une opinion publique réticente à l’idée de sacrifices qu’eux-mêmes n’assumeront jamais. La diplomatie russe, elle, a rappelé calmement qu’elle n’a jamais eu la moindre intention d’attaquer la France, ce qui a mis à nu la dramaturgie de nos dirigeants. Il est temps de raconter ce qui s’est réellement passé.

On nous répète que “la Russie allait trahir”, que “l’Occident n’a rien vu venir”, que “la France est menacée” et que “l’Europe doit se préparer”. Mais dès qu’on rassemble les faits, les vrais, un tableau très différent apparaît : la paix de 2022 existait, un texte était prêt, il a été torpillé par Londres, Washington et Paris, puis maquillé sous un récit de fatalité historique. Aujourd’hui, les mêmes responsables agitent une menace russe totalement imaginaire pour préparer une opinion publique réticente à l’idée de sacrifices qu’eux-mêmes n’assumeront jamais. La diplomatie russe, elle, a rappelé calmement qu’elle n’a jamais eu la moindre intention d’attaquer la France, ce qui a mis à nu la dramaturgie de nos dirigeants. Il est temps de raconter ce qui s’est réellement passé.

La paix de 2022 existait, un texte était prêt, et il reposait sur la seule condition que Moscou a toujours jugée absolument non négociable : la neutralité de l’Ukraine et la fin définitive de l’expansion de l’OTAN vers les frontières russes. C’est précisément cette condition, centrale, incontournable, que Londres, Washington et Paris ont refusée et qu’ils refusent encore aujourd’hui.

Le résultat est que cet accord a été saboté, la guerre a été prolongée, et maintenant, pour maquiller ce désastre, on tente de convaincre les peuples européens que la Russie pourrait attaquer Paris, Berlin ou Varsovie demain matin, en passant par la Suisse. Et tout cela alors même que la diplomatie russe répète, calme comme un métronome, qu’elle n’a jamais eu la moindre intention d’attaquer un pays de l’OTAN. Les faits sont têtus : la menace est un récit politique, pas une réalité stratégique. Lorsque l’on revient à la chronologie, celle qui est interdite d’antenne, tout devient limpide.

Décembre 2021 :

La Russie soumet aux États-Unis et à l’OTAN un projet de traité de sécurité. Le cœur de ce texte, c’est la ligne rouge connue depuis vingt ans : pas d’Ukraine dans l’OTAN, pas de nouvelles avancées de l’OTAN vers la Russie, et un mécanisme de désescalade militaire. Rien de nouveau : c’est la même position que Moscou défend depuis Munich 2007.Jens Stoltenberg l’a résumé sans fard le 7 septembre 2023 : « La Russie voulait un accord qui mette fin à tout nouvel élargissement de l’OTAN. Nous avons dit non. »

Voilà la vérité brute : l’Occident a refusé la paix AVANT la guerre.

Puis arrive Istanbul, avril 2022 :

Un accord est rédigé, paraphé, validé par les deux délégations. Tous les témoins le confirment : Oleksandr Chalyi, David Arakhamia, même des sources du Financial Times. La base de l’accord ? Toujours la même : neutralité de l’Ukraine, garanties internationales, retrait progressif des forces et reconnaissance que l’Ukraine ne deviendra pas un État membre de l’OTAN.

Contrairement à ce qui a été prétendu ensuite, Bucha n’a pas stoppé les négociations :
« Bucha a été instrumentalisé après coup ; les négociateurs ukrainiens eux-mêmes (Arakhamia 2023, Chalyi 2024) ont confirmé que ce n’était pas la raison principale de l’arrêt des pourparlers. ». C’est à ce moment précis que Londres intervient. Selon Ukrainska Pravda (5 mai 2022), Boris Johnson dit alors à Zelensky : « Même si l’Ukraine est prête à signer certains accords avec la Russie, les partenaires occidentaux ne le sont pas, et Poutine doit être mis sous pression, pas négocié. »
Fin de l’histoire : La condition russe fondamentale est rejetée, l’accord est enterré, la guerre doit continuer.

Depuis trois ans, l’Occident rejoue le même schéma : refuser la neutralité ukrainienne, encourager l’adhésion future à l’OTAN, exiger une “victoire totale”, tout en sachant parfaitement qu’aucune de ces conditions n’était atteignable dans le monde réel. Et c’est précisément pour cette raison que l’Europe a accueilli avec panique le plan de paix américain de 2025, car le plan Trump, déjà en circulation dans les chancelleries, repose encore une fois sur la seule architecture réaliste : Non-adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, gel du front, garanties bilatérales de sécurité, fin de l’escalade, réouverture graduelle des relations énergétiques.

Voici les passages exacts de la fuite des « 28 points » américains (Politico Europe / Newsweek, octobre 2025) : Point 4 : « L’Ukraine s’engage à une neutralité permanente et à ne jamais rejoindre l’OTAN. ». Point 12 : « Gel des lignes de front au 1er décembre 2025 ; les territoires sous contrôle russe à cette date restent sous administration russe pour une période transitoire de 30 ans. »

En clair : Trump propose en 2025 exactement ce que l’Europe a refusé en 2022… et qu’elle refuse encore aujourd’hui.

Alors évidemment, Bruxelles contre-attaque avec une contre-proposition visant à contourner le gel de l’expansion de l’OTAN. Car si ce gel est acté, tout le narratif occidental s’effondre : la guerre devient inutile, les morts deviennent injustifiables, et la responsabilité politique revient à ceux qui ont refusé cette même clause en 2021 et en 2022.

Voilà pourquoi l’Europe “fout la merde” dans le processus de paix : l’UE ne veut pas d’une paix réaliste, elle veut une paix idéologique, et comme cette paix n’existe pas, elle préfère la guerre.

Macron, quant à lui, sent le vent tourner alors il tente de réécrire l’histoire : “La Russie allait trahir Istanbul”. Une phrase absurde. La diplomatie russe l’a pulvérisée le 13 novembre 2025 par la voix de Maria Zakharova : « La Fédération de Russie n’a jamais eu, n’a pas et n’aura jamais l’intention d’attaquer la France ou tout autre pays de l’OTAN. »

Toute la mise en scène macroniste s’est effondrée en une seconde, sauf sur LCI, BFMTV et tous les médias mainstream.

Quant à l’armée française, elle n’y croit pas davantage, et même s’ils doivent rester discrets et faire preuve de réserve : les bruits de couloirs s’amplifient démontrant que les états-majors refusent d’être sacrifiés pour compenser les erreurs politiques de 2022. Le surnom “Général Soja”, né dans les rangs de l’armée, est un signe de rupture interne.

Il reste Trump, et s’il impose un accord reposant sur la neutralité de l’Ukraine, tout le château narratif européen explose. Cela révélera l’impensable : La guerre n’était pas inévitable, la paix était à portée de main et l’Occident l’a détruite délibérément.

Et ce n’est pas tout :

Selon des fuites publiées par le Washington Post en octobre 2023, le Pentagone et la CIA estimaient dès juillet 2022 que l’Ukraine ne pourrait jamais reprendre le contrôle de plus de 50 % des territoires occupés. Tout le matériel militaire qui a été envoyé depuis février 2022, et qui a été détruit intégralement, n’a fait que retarder l’inévitable en vidant l’arsenal de l’Union Européenne.

Aujourd’hui, cette Union Européenne ne peut évidemment pas admettre l’évidence : l’Ukraine a perdu la guerre alors que ce désastre était prévisible depuis deux ans et demi pour quiconque savait lire un tableau logistique ou un rapport démographique. Mais reconnaître cette vérité, ce serait admettre l’indicible : des centaines de milliers de jeunes Ukrainiens ont été envoyés à la mort pour sauver un récit politique.

Il faudrait aussi expliquer comment des centaines de milliards d’euros ont été siphonnés dans les budgets européens, mettant en difficulté les hôpitaux, infrastructures, PME, retraites, etc… pour financer une guerre perdue d’avance. Tout cela alors que nos dirigeants savaient parfaitement que chaque euro ne faisait que prolonger l’agonie.

Voilà pourquoi Bruxelles ne peut pas dire la vérité, parce que la vérité la condamne. Parce qu’elle obligerait à reconnaître qu’on a sacrifié un pays entier pour préserver le prestige de l’OTAN, qu’on a menti aux peuples européens pour justifier un pillage budgétaire inouï et qu’on a transformé l’Ukraine en champ d’expérimentation géopolitique, exactement comme on a transformé l’Irak ou la Libye en “projets démocratiques”.

Alors oui, l’UE s’accroche au mensonge, car si la vérité sort un jour, il faudra expliquer pourquoi tant de morts, tant d’argent et tant d’années ont été jetés dans un incinérateur géopolitique, alors que la fin était écrite dès le premier mois du conflit.

Les peuples européens, eux, n’ont jamais été consultés. Mais ils paient, et paieront encore longtemps, la facture. Et certains dirigeants, dont l’avenir judiciaire semble de plus en plus compromis, comptent sur la peur pour retarder le moment où ils devront rendre des comptes.

« Lorsque le mensonge devient la norme, voir la vérité ailleurs devient une menace »

Je rebondis sur la publication Vladimir Poutine appeglle à défendre les valeurs traditionnelles face aux modèles des sociétés occidentales.

Peut-on encore raisonnablement donner tort à Vladimir Poutine lorsqu’il défend, au sein de son Conseil de sécurité du 10 juin 2025, les valeurs traditionnelles comme piliers de la souveraineté et de la cohésion sociale ? Poser la question honnêtement suffit à comprendre pourquoi une telle vision est aujourd’hui censurée presque systématiquement en Occident.

Lors de cette réunion télévisée, le président russe a appelé à résister fermement à l’agression idéologique occidentale, dénonçant une guerre de l’information visant à imposer des modèles culturels destructeurs sous couvert de modernité. Il a réaffirmé que les valeurs traditionnelles russes – famille, humanisme, unité historique, devoir de mémoire – étaient le socle de la civilisation russe. Cette posture est-elle extrême ? Pas du tout, et elle est même très largement partagée dans le monde non-occidental, y compris dans de nombreux pays démocratiques qui refusent la déconstruction systématique de leurs repères, car toutes ces valeurs n’ont rien d’anti-démocratiques.

C’est précisément pour cette raison que la Russie fait l’objet d’une censure totale dans les médias occidentaux car elle représente aujourd’hui un modèle alternatif intolérable pour les « Élites » occidentales.

Ce que l’Occident ne supporte pas, ce n’est pas tant ce que fait la Russie, mais ce qu’elle incarne : la preuve vivante qu’un autre modèle est possible. Dans un monde où l’on prétend que la famille est obsolète, que le genre est fluide, que les racines sont suspectes et que le passé doit être effacé et réécrit, voir un pays réaffirmer sa mémoire, sa foi, son patriotisme, et ses traditions est perçu comme une menace existentielle pour le projet occidental qui, faut-il le rappeler, n’est pas celui de la toute grande majorité des citoyens.

Si on empêche les peuples d’accéder à l’autre discours, ce n’est pas parce qu’il est faux, mais parce qu’il pourrait être jugé légitime, parce qu’il pourrait entraîner une identification spontanée : « tiens, ce qu’ils disent là-bas, c’est exactement ce qu’on ressent ici ». Et cela, les élites occidentales ne peuvent le tolérer, elles préfèrent préparer l’opinion à une guerre contre une puissance qu’elles ont préalablement diabolisée.

La soumission ne vient pas de la tradition, mais de sa destruction. Contrairement au narratif occidental dominant, ce n’est pas le respect des repères historiques, familiaux ou culturels qui opprime les peuples. C’est la perte de sens, l’isolement, la déconstruction de tout ce qui ancre l’individu dans une histoire, une géographie, une filière humaine. Quand tout est « déconstruit », il ne reste que des individus atomisés, interchangeables, dépendants de l’État ou des multinationales, exactement ce que vise le néolibéralisme dissimulé sous masque progressiste.

Le mécanisme permanent du narratif occidental c’est l’inversion accusatoire systématique :

● Ils détruisent nos valeurs, mais accusent la Russie de barbarie.

● Ils imposent une pensée unique, mais accusent la Russie de totalitarisme.

● Ils censurent l’information, mais parlent de propagande russe.

● Ils programment une guerre, mais affirment qu’ils protègent la paix.

Tout est là, et tout repose sur une chose : empêcher le contact à tout prix. Il ne faut pas que les peuples voient ce qui se passe vraiment à l’Est, il ne faut pas qu’ils puissent juger par eux-mêmes, il faut maintenir une peur irrationnelle. En fait, le rideau de fer militaire d’avant 1989 est devenu un rideau de fer médiatique, une déshumanisation de l’autre.

La guerre contre la Russie est avant tout une guerre contre la mémoire, contre l’identité, contre l’homme enraciné.

Ce qu’il faut comprendre en toute lucidité, c’est que la censure de la Russie n’est pas un effet secondaire de la guerre, c’est sa condition préalable, et il ne faut surtout pas croire que tout cela a débuté le 24 février 2022, les préliminaires sont largement antérieurs.

Et si finalement cette guerre devait éclater, ce ne serait pas le résultat d’une agression russe, mais l’aboutissement d’un processus de fabrication de l’ennemi, nécessaire pour masquer l’échec moral, spirituel et civilisationnel de l’Occident lui-même.

Ce n’est pas la Russie qu’ils veulent briser… mais notre capacité à reconnaître cet ancien reflet de ce que nous étions.